【資料圖】

掃碼繳費，閘桿抬起，車輛駛出。如今，很多小區、商場、寫字樓的停車場，都裝上了這樣的電子閘桿，車主進出非常便捷。

掃碼繳費，閘桿抬起，車輛駛出。如今，很多小區、商場、寫字樓的停車場，都裝上了這樣的電子閘桿，車主進出非常便捷。

不過，如果繳費后車主駛出停車場時，抬起的閘桿突然回落，造成正駛出停車場的車輛受損，責任該由誰承擔？近日，記者從老城區人民法院了解到這樣一起案例。

去年5月的一天晚上，車主李先生在老城區一停車場停車，支付停車費后，駕車行至出口通過閘桿時，閘桿突然落桿，造成其車前中網及前保險杠被砸壞。李先生立即撥打110報警，并下車查看車損狀況。不料，進車口閘桿又突然落下，砸傷了他的肩膀及手腕。

因就賠償問題協商未果，李先生訴至老城區人民法院，請求判令案涉停車場的經營者、管理者某公司賠償其車輛維修費、醫療費、交通費、誤工費共計6050.50元。

“民法典第一千一百九十八條規定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”法官表示，在本案中，被告某公司作為案涉停車場的經營者、管理者，在李先生轎車已繳費，通行時閘桿指示燈已變為綠色且顯示案涉車輛車牌的情況下，仍出現閘桿回落并引發案涉后續糾紛的情況，可認定被告未盡到安全保障義務，應對李先生的合理損失承擔相應侵權責任。

同時，民法典第一千一百七十三條規定：被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

法院審理查明，案涉停車場進、出口設置有多處“一車一檔禁止跟車”的提示牌，該案事發出口處設置有前后兩道減速帶。原告李先生所駕駛車輛在前面一輛汽車出場時，明知“一車一檔，禁止跟車”提示，但仍未注意觀察閘桿尚未回落的情況，也是出現案涉車輛與閘桿發生接觸的原因之一。另外，李先生作為完全民事行為能力人，下車查看情況時站在入口閘桿處，被自動回落的入口閘桿砸傷，則其應對自身損失承擔部分責任。另查明，事發后，李先生的車輛維修費、醫療費、誤工費等共計2464.28元。

最終，法院根據事發原因，結合原告、被告雙方的過錯程度，酌定被告某公司承擔60%的責任，原告李先生自行承擔40%的責任，遂判決被告賠償李先生各項損失共計1478.57元。

“民法典第一千一百七十四條規定：損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。”法官提醒，在日常生活中，若車輛駕駛人員故意“闖桿”或無視警告故意“跟桿”，可認定其存在主觀過錯，且對“闖桿”“跟桿”會造成的后果應為明知，應自行承擔責任，由此造成的閘桿損失也應由其承擔，停車場的經營者、管理者不承擔責任。(洛報融媒·洛陽網記者 申利超 通訊員 吳卉)

關鍵詞：