(資料圖片僅供參考)

隨著電信網(wǎng)、計算機互聯(lián)網(wǎng)和有線電視網(wǎng)“三網(wǎng)融合”的深入推進，電視轉(zhuǎn)播行業(yè)獲得了長足的發(fā)展，也引發(fā)了眾多涉“三網(wǎng)融合”的著作權侵權糾紛。如何結合技術發(fā)展對電視轉(zhuǎn)播行為中的相關主體進行準確的法律定性？怎樣統(tǒng)一相關訴訟案件中的司法裁判標準和尺度？這些都是值得探討的問題。近日，未來電視有限公司首席法律顧問、知識產(chǎn)權與法務中心總經(jīng)理楊幸芳在由《中國知識產(chǎn)權》雜志主辦的“第十三屆中國知識產(chǎn)權新年論壇暨2023中國知識產(chǎn)權經(jīng)理人年會”上，以“電視牌照業(yè)務中電信運營商的法律責任辨析”為主題作了演講，圍繞電視牌照業(yè)務、電信運營商、司法裁判、責任認定等關鍵詞，分析了“三網(wǎng)融合”政策在電信運營商涉著作權法律責任判定中的考量。

楊幸芳首先介紹道，目前與電信運營商相關的電視牌照業(yè)務包括交互式網(wǎng)絡電視（IPTV）、互聯(lián)網(wǎng)電視（OTT）和專網(wǎng)手機電視。我國在涉電視牌照業(yè)務的著作權侵權糾紛案件中，各地法院對電信運營商的責任認定尚不統(tǒng)一，但當前法院在正規(guī)電視牌照業(yè)務中傾向于認定電信運營商無需擔責。比如，最高人民法院作出的（2021）最高法民申5951號民事裁定書認為，在涉及IPTV案件中，如果在案證據(jù)能夠證明電信企業(yè)與廣播電視播出機構按國家政策及規(guī)范性文件的要求簽訂并嚴格履行了IPTV業(yè)務合作合同，且被訴侵權內(nèi)容不由電信企業(yè)提供，鑒于電信企業(yè)既未提供被訴侵權內(nèi)容，又對集成播控平臺中的具體內(nèi)容無控制權，可以認定電信企業(yè)僅提供了IPTV業(yè)務的信號傳輸和技術保障服務，不承擔著作權侵權責任。

楊幸芳隨后結合電視牌照業(yè)務的特點，指出電信運營商在電視牌照業(yè)務中的普遍角色是提供節(jié)目網(wǎng)絡傳輸和技術保障服務、利用各地營業(yè)廳等便利條件進行業(yè)務推廣等。電信運營商可能對其提供的硬件（機頂盒等）植入開機廣告，也可能就部分視聽內(nèi)容與廣電牌照方合作。電信運營商一般無法掌控內(nèi)容平臺，也無法掌控視聽節(jié)目的片頭、片尾、貼片等廣告。同時，考慮到正規(guī)平臺的主要內(nèi)容系合法內(nèi)容，且為了保障“三網(wǎng)融合”政策的落實等，電信運營商即使接到相關節(jié)目的侵權通知，也不應停止對正規(guī)的平臺提供網(wǎng)絡傳輸服務。

楊幸芳認為，在著作權侵權糾紛案件中對電信運營商進行責任認定時，應關注“三網(wǎng)融合”政策的落實，主要包括三方面：一是在合規(guī)電視牌照業(yè)務中，注重強調(diào)電信運營商“是否提供被訴侵權內(nèi)容”“是否對集成播控平臺中的具體內(nèi)容有控制權”，不應僅以電信運營商參與了收費等分工合作就認定電信運營商構成共同侵權，而要結合各方實際開展合作的情況以及過錯程度等因素，進行綜合認定；二是提供信號傳輸和技術保障服務一般不認定為“傳播”“轉(zhuǎn)播”“提供”作品的行為，且“三網(wǎng)融合”政策的落實必須依托于電信運營商的該類服務，該類行為一般不應認定為構成幫助侵權；三是“實際參與或決定了內(nèi)容平臺的運營”才需要擔責，該“運營”一般僅指控制內(nèi)容提供，而非收取業(yè)務費用、進行市場推廣等。對于未提供涉案節(jié)目的電信運營商，應審慎認定其責任，不應輕易苛責不能審查或控制平臺內(nèi)容、不知曉侵權情況且系為牌照方提供內(nèi)容傳輸服務的主體來承擔侵權責任。另外，在正規(guī)電視牌照業(yè)務中，內(nèi)容平臺方極易識別，且往往具有相應賠償能力，不要求電信運營商承擔責任，也不會對版權保護造成實質(zhì)性影響。

責任編輯：李楠

關鍵詞： 三網(wǎng)融合 法律責任 中國知識產(chǎn)權